Weiterführende Literatur

Bestehende Bewertungssysteme

Zur Bearbeitung des Themas “Bewertung des Verwertungspotenzials” wurde eine umfangreiche Recherche durchgeführt, deren Ergebnisse hier kurz dargestellt werden sollen. Ergebnis der Recherche war, dass es kein exakt passendes Schema zur Bewertung des Verwertungspotenzials gibt, da die vorhandenen oft nur Teilaspekte behandeln oder andere Schwerpunkte setzen. Anderen wiederum fehlt die Zuverlässigkeitsbewertung, die die Arbeit sehr erleichtert. Aus diesen Gründen wurde schließlich das Bewertungsschema SoftWert entwickelt.

Internationale Normen für Softwarequalität ^{1 2}

Um qualitativ hochwertige Softwareprodukte zu entwickeln, ist es notwendig, Qualitätsanforderungen für Softwareprodukte zu definieren und integrierte Technologien für Qualitätsanforderungen, -messung und -bewertung zu entwickeln und zu standardisieren. Mit diesen Technologien und Standards soll die Qualität von Softwareprodukten während ihres gesamten Lebenszyklus kontinuierlich verbessert werden. Die Normenreihe ISO/IEC 25000 SQuaRE enthält ein Qualitätsmodell und zugehörige Messmethoden sowie Anforderungen und Leitfäden für Qualitätsanforderungen, -beschreibung und -bewertung. Die Norm ISO/IEC 25010 wiederum bietet eine einheitliche Terminologie für die Spezifikation, Messung und Bewertung der Qualität von Systemen und Softwareprodukten (siehe Abbildung 1).

Abbildung 1. ISO 25010. Die acht in der Norm ISO/IEC 25010 definierten Software-Qualitätsmerkmale.

Qualitätsmerkmale werden verwendet, um Qualitätsanforderungen zu definieren und die Produktqualität zu bewerten. Jedes Qualitätsmerkmal sollte messbar sein; Qualitätsmerkmale sind jedoch von Natur aus nicht messbar. Daher wird vorgeschlagen, einige Attribute zu messen und die daraus resultierenden Werte (Variablen) in Maße umzuwandeln, die ein Merkmal unter Verwendung einer Formel als Teil eines Qualitätsmaßes angeben. Die messbaren Attribute variieren mit dem Stadium des Lebenszyklus der Produktqualität (siehe Abbildung 2).

Abbildung 2. Referenzmodell zur Messung der Qualität von Softwareprodukten.

Kriterienbasierte Softwarebewertung ³

Das Software Sustainability Institute, Vereinigtes Königreich, hat die oben erwähnten ISO-Kriterien für Softwareprodukte angepasst, um eine kriterienbasierte quantitative Bewertung der Software zu erstellen. Sie decken die Themen Nachhaltigkeit, Wartbarkeit und Benutzerfreundlichkeit ab. In Abbildung Y finden Sie die vorgeschlagenen Kategorien (siehe Abb. 3) und die Quelle für die Liste der Fragen für jede Kategorie, die das Software Sustainability Institute für die Erstellung detaillierter Softwarebewertungsberichte verwendet. Solche Berichte können auch der Verbesserung der Software dienen. Durch die Struktur solcher Berichte sind dann allerdings präzise Eingriffe möglich.

Abbildung 3. Themenkategorien, die das Software Sustainability Institute für seine kriteriengestützte quantitative Bewertung der Software verwendet.

Die Literaturübersicht über die Ex-ante-Bewertung der Verwertungsperspektiven der Forschungsergebnisse ⁴

Das Erfordernis, zusammen mit spezifischen Kriterien zur Bewertung des Kommerzialisierungspotenzials von Universitätsforschung vor jeder Technologietransferaktion ein Ex-ante-Evaluierungsrahmen zu entwickeln, wurde von Heslop et al. (2001) hervorgehoben. Ein solches Bedürfnis ist mit der Sicherstellung verbunden, dass wichtige Chancen nicht verpasst werden, aber auch mit der Bereitstellung von Leitlinien und fokussierten Ansätzen zur Bewertung des Potenzials neuer Ideen. Letzteres bezieht sich auf die Gesamtleistung des TTO und den effizienten Einsatz von TTO-Ressourcen (Bradley et al. 2013). Andere frühe Arbeiten zu diesem Thema waren diejenigen von Thursby et al. (2001, 2003), die die Wahrscheinlichkeit der Lizenzierung und Kommerzialisierung von Universitätsforschung aus der Perspektive der beiden Hauptakteure untersuchten, nämlich der Produzenten, d.h. der Forschungsteams, und der Käufer, d.h. der Unternehmen, die in die Technologien investieren. Ein Bewertungsmodell für aufkommende Umwelttechnologien wurde von Jain et al. (2003) vorgeschlagen. Rahal und Rabelo (2006) sowie Mohannak und Samtani (2014) haben kürzlich Rahmenbedingungen für die Bewertung von Universitätsforschung vorgeschlagen.

Ein gemeinsamer Nenner der oben genannten Ex-ante-Bewertungsstudien war die Entwicklung von Kernkategorien, die strukturiert sind und Kriterien und Entscheidungsfaktoren enthalten, die von Fachleuten verwendet werden, die am Technologietransfer beteiligt sind. Das Cloverleaf-Modell des Technologietransfers, das von Heslop et al. (2001) vorgeschlagen wurde, umfasst vier Kategorien: Marktreife, Technologiebereitschaft, Kommerzielle Bereitschaft und Managementbereitschaft. Das Modell von Mohannak und Samtani (2014) ist ähnlich aufgebaut, wobei ein wesentlicher Unterschied darin besteht, dass die Managementbereitschaft durch soziale Nutzen und Auswirkungen ersetzt wird. Das strategische Technologiebewertungsprogramm (STEP), das in Jain et al. (2003) beschrieben wird, ist als Synthese aus sechs Bewertungsdimensionen formuliert: technisch, prozessual, wirtschaftlich, marktbezogen, wahrnehmungsbezogen und regulatorisch/politisch. Das von Rahal et al. entwickelte Modell unterscheidet folgende Determinanten der Technologielizenzierung: institutionelle Faktoren, erfinderbezogene Faktoren, technologiebezogene Faktoren, Markt- und Kommerzialisierungsbezogene Faktoren sowie geistiges Eigentum.

Bei der Bewertung des Potenzials von Verwertungsperspektiven für Forschung ist es wichtig, verschiedene Aspekte im Zusammenhang mit dem Übergang vom Institut zum Markt zu untersuchen. Eine wichtige Schlussfolgerung ist, dass innerhalb der Einrichtung ein allgemeines Einvernehmen über die Verwendung der Dimensionen von Kriterien im Zusammenhang mit der Technologie, dem Markt und den breiteren Umweltbedingungen sowie den beteiligten Akteuren erzielt werden sollte.

Exemplarische Übersicht über die Systeme zur Bewertung des Technologietransfers

Cloverleaf Model of Technology Transfer ⁵

Das von Heslop et al. (2001) vorgeschlagene Cloverleaf Model (Kleeblattmodell) für den Technologietransfer umfasst vier Kategorien: Marktreife, technologische Reife, wirtschaftliche Reife und Managementreife.

Das Ziel dieses Projekts war die Entwicklung eines Instruments zur Bewertung der Bereitschaft zum Technologietransfer durch die Analyse bewährter Praktiken in diesem Bereich und den Austausch von Ideen unter Praktikern. Dieses Modell basiert auf einer umfassenden Faktorenanalyse der Fragebögen zu den wichtigsten Transferindikatoren, die von einer Auswahl der wichtigsten Universitäten und staatlichen Laboratorien in den Vereinigten USA und Kanada.

Wir finden das Bewertungssystem eines Kleeblattmodells äußerst praktisch (siehe Abb. 4). Durch die Einführung von zwei Maßstäben, dem Ausmaß, in dem die Bedingung erfüllt ist, und dem Vertrauensniveau, kommt es der Natur des menschlichen Bewerters sehr entgegen. Das Berechnungssystem in unserem Tool wurde stark von der Arbeit von Heslop inspiriert, jedoch so angepasst, dass es ein besser greifbares Ergebnis ermöglicht.

Abbildung 4. The Cloverleaf Model – ein Instrument zur Bewertung der Eignung für den Technologietransfer.

Das Modell von Mohannak und Samtani (2014) ist ähnlich aufgebaut, wobei ein wesentlicher Unterschied darin besteht, dass die Bereitschaft des Managements durch sozialen Nutzen und Auswirkungen ersetzt wird.

Strategic technology evaluation programme (STEP) ⁶

Die sechs Bewertungsdimensionen des Strategic Technology Evaluation Program (STEP), Jain et al. (2003), sind technisch, prozessual, wirtschaftlich, marktbezogen, wahrnehmungsbezogen und regulatorisch/politisch, s. Abb. 5. Das Programm ist darauf ausgelegt, das kommerzielle Potenzial neuer Technologien zu bewerten.

Abbildung 5. STEP-Modell zur Technologiebewertung.

Das STEP-Modell, entwickelt an der Universität von Cincinnati, wurde an über 100 Umwelttechnologien getestet und hat sich im Vergleich zu benchmarkierten Marktchancenanalysen als das umfassendste entwickelte Tool erwiesen. Die Autoren sehen mögliche Anwendungen des STEP-Modells im Technologie-Screening, der Technologiebewertung und der Vorhersage von Faktoren, die das kommerzielle Potenzial aufkommender Umwelttechnologien beeinflussen.

STEP-Modell wurde ursprünglich als Technologie-Screening- und Bewertungsmechanismus für einen Pool von Technologien konzipiert, umfasste die Methodik mehrere Bewertungsstufen. Zunächst wurden die Technologien vom Labor bereitgestellt und dann von einer Gruppe von Experten vorgeprüft. Fragen, die diese Experten stellten, waren: 1. Ist die Technologie technisch machbar und löst sie ein Problem? 2. Wie einzigartig ist die Technologie? Wird sie mit anderen eng verwandten Technologien konkurrieren? 3. Was ist das kommerzielle Potenzial der Technologie? Ist die Lösung tragfähig? Was ist der Zeitrahmen bis zur Marktreife? Welche Investitionen sind erforderlich, um die Technologie zu kommerzialisieren? Gibt es kommerzielle Partner? 4. Werden Schutzrechte für Lizenznehmer verfügbar sein? Ist die Technologie patentierbar? 5. Gibt es eine langfristige Umweltanwendung, auch wenn es keine unmittelbare kommerzielle Anwendung zu geben scheint? und 6. Ist der Gesamtmarkt für die Technologie groß, mittel oder klein?

Basierend auf den Antworten eines Expertengremiums wurden die Technologien nach der Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Kommerzialisierung eingestuft. Dann wurden die wahrscheinlichsten Kandidatentechnologien mit sechs Bewertungen analysiert: der Technologiebewertung, der Prozessbewertung, der Wirtschaftlichkeitsbewertung, der Marktanalyse, der Wahrnehmungsbewertung und der regulatorischen/politischen Bewertung. Der STEP-Prozess, eine Synthese all dieser Bewertungen umfasst nicht nur alle identifizierten Schlüsselfaktoren für Marktchancenanalysen (Market opportunity analyses - MOAs) sondern liefert auch zusätzliche Informationen zur Beurteilung des kommerziellen Potenzials neuer Umwelttechnologien.

Umfassendes Technologiebewertungsmodell. Analyse der Marktchancen ⁶

Marktchancenanalysen nehmen viele Formen an. Eine kürzlich durchgeführte Studie untersuchte fast 200 Organisationen (Bundesregierung (USA), Universitäten und kommerzielle Einrichtungen), die an der Technologieübertragung beteiligt waren. Über 80 dieser Organisationen nutzten eine Art von MOA, um das kommerzielle Potenzial neuer Technologien zu bewerten/zu ermitteln. Nach dem Benchmarking dieser verschiedenen MOAs wurde ein Baseline-Standard erstellt, der aus den folgenden neun Schlüsselfaktoren besteht (Jain et. al 2003):

Schlüsselfaktor Nr. 1: Einführung
Eine kurze Zusammenfassung, die eine Technologiebeschreibung und einen Überblick über die Vorteile enthalten kann

Schlüsselfaktor Nr. 2: Hintergrund
Erforscht die Natur des Problems (Wie groß ist dieses Problem?, Gibt es eine Rechtfertigung für eine neue Technologie in diesem Bereich?)
Identifiziert potenzielle Auswirkungen der Lösung
Bietet einen allgemeinen Branchenüberblick
Identifiziert relevante Vorschriften
Was sind die Trends in Regulierungen und Politik?
Rechtfertigt eine bevorstehende Änderung der Vorschriften diese neue Technologie?
Was sind die globalen Trends in diesem Bereich?

Schlüsselfaktor Nr. 3: Technologiebeschreibung Identifiziert potenzielle Anwendungen der Erfindung Identifiziert einzigartige Aspekte der Erfindung
Gibt Technologie-Spezifikationen an
Identifiziert Technologieanforderungen
Präsentiert Technologievorteile
Diskutiert potenzielle Nachteile

Schlüsselfaktor Nr. 4: Konkurrierende Technologien
Identifiziert konkurrierende Technologien
Wie wird dieses Problem derzeit angegangen?
Bietet eine Beschreibung der konkurrierenden Technologien, einschließlich Kosteninformationen und einem Überblick über deren Vor- und Nachteile
Was sind die Vor- und Nachteile der aktuellen Lösungen?
Was sind die relativen Kosten dieser bestehenden Lösungen?
Betont den Wettbewerbsvorteil der Feature-Technologie
Was ist ihr Wettbewerbs- und Vergleichsvorteil?
Modelliert zukünftige oder indirekte Wettbewerbsquellen

Schlüsselfaktor Nr. 5: Marktpotenzial
Enthält eine Schätzung der Marktgröße und des Wachstumspotenzials
Wie groß sind die potenziellen Märkte?
Was sind die Wachstumstrends der potenziellen Kundenbasis?
Wer nimmt an dieser Branche teil?
Wie groß ist die Branche?
Was ist die aktuelle Kundenbasis?
Was sind die Merkmale der Konkurrenten?
Kann eine Marktnische identifiziert werden?
Identifiziert den Marktstandort
Ist die Technologie geografisch spezifisch?
Schätzt die Aktualität der Erfindung
Prognostiziert die aktuelle und zukünftige Nachfrage

Schlüsselfaktor Nr. 6: Kommerzielles Potenzial
Identifiziert potenzielle Kunden, Lizenznehmer und Technologiepartner
Gibt es Technologie-Champions?
Was wären einige Möglichkeiten, sie einzubeziehen?
Schätzt das Lizenzpotenzial (d.h. genug, um Patentkosten zu decken?)
Identifiziert potenzielle Hersteller
Identifiziert potenzielle Vertriebskanäle
Skizziert Kostenfaktoren
Welche Entwicklungskosten und welches Kapital sind erforderlich, um diese Technologie auf den Markt zu bringen?
Identifiziert relevante menschliche Faktoren
Werden die Menschen die Technologie nutzen wollen?
Erfordert ihre Einführung Verhaltensänderungen?
Erfordert ihre Einführung Änderungen des Industriestandards?

Schlüsselfaktor Nr. 7: Markteintrittsbarrieren
Weist auf die Einschränkungen hin, die die Technologie haben kann
Identifiziert potenzielle Markteintrittsbarrieren
Berechnet Risiken im Zusammenhang mit der Einführung der Technologie
Werden Risiken durch potenzielle Chancen ausgeglichen?

Schlüsselfaktor Nr. 8: Geistiges Eigentum (IP)-Status/Entwicklungsstadium
Enthält Patentinformationen
Wer besitzt die Technologie/unter welchen rechtlichen Mechanismen?
Was ist der Stand der Technik?
Welche potenziellen Komplikationen bei der Patentierung oder Lizenzierung gibt es?
Schätzt die Entwicklungszeit
In welchem Entwicklungsstadium befindet sich die Technologie?
Was wird es brauchen, um die Technologie marktfähig/nutzbar zu machen?
Schätzt kurz- und langfristige Entwicklungskosten
Identifiziert relevante regulatorische Anforderungen (aktuell und zukünftig)

Schlüsselfaktor Nr. 9: Kontaktinformationen
Bietet Kontakte und verfügbare Quellen für detailliertere Technologieinformationen an.

Referenzen:

---

1. ISO Focus 5-2007.indd ISO Focus May 2007 SO/IEC 25000 SQuaRE series of standards ↩

2. CISQ Supplements ISO/IEC 25000 Series with Automated Quality Characteristic MEasures - CISQ (it-cisq.org) ↩

3. Mike Jackson, Steve Crouch and Rob Baxter “Software Evaluation: Criteria-based Assessment”, 2011 https://www.software.ac.uk/software-evaluation-guide ↩

4. Cartalos, Odysseas, Stelios Rozakis, and Dominiki Tsiouki. “A method to assess and support exploitation projects of university researchers.” The Journal of Technology Transfer 43, no. 4 (2018): 986-1006. https://doi.org/10.1007/s10961-016-9519-y ↩

5. Heslop, Louise A., Eileen McGregor, and May Griffith. “Development of a technology readiness assessment measure: The cloverleaf model of technology transfer.” The Journal of Technology Transfer 26, no. 4 (2001): 369-384. ↩

6. Jain, Ravi K., Andrew O. Martyniuk, Melinda M. Harris, Rachel E. Niemann, and Karin Woldmann. “Evaluating the commercial potential of emerging technologies.” International journal of technology transfer and commercialisation 2, no. 1 (2003): 32-50. ↩↩